O пользе антимонопольного законодательства и о регуляции...

> Если монополизированный рынок, из-за удешевления, скажем, рабочей силы,
> становится таким выгодным, на него радо или поздно вылезут конкуренты,
> которые будут платить чуть больше монополиста, но всё равно это будет
> более выгодным вложением, чем в других секторах.

Ну смотрите, вы владелец вокзала, а кроме того, еще десятка-другого бизнесов и монополизировали вы скажем
всю рекламу на вокзале куда прибывают эммигранты, и после этого сдаете места на нем ТОЛЬКО при условии что они не будут платить своим рабочим больше чем платите вы. Собственность священна, подобные договора разрешены -- страдают в результате все.

Оцените время, через которое в каждом крупном городе появится (относительно >мелкий) провайдер, предлагающий
нормальный доступ? Хотя бы путём покупки

Пожалуйста: никогда. Если я монополист, и заинтересован в поддержании своего монопольного положения,
(что верно, если я не филантроп ) при первом подозрении на перепродажу трафика, я расторгну контракт с мелким... - Он без меня никуда, а у меня клиентов много... Одним больше, одним меньше...



трафика у обоих враждующих гигантов. Оцените также время, через какое >популярные ресурсы научатся держать зеркала в каждой из враждуюших сетей.

Ага, а вы также оцените сколько людей захочет держать аккаунты в двух сетях, чтобы иметь возможность разговаривать друг с другом по voip. Проще иметь один наземный телефон.


> Все известные мне "нехорошие" монополии держались и держатся
> *внеэкономическими* мерами: законами о профсоюзах, законами о
> "естественных монополиях", законами о патентах -- да и прямой коррупцией.
> Без таких мер монополия может сохранять своё положение только одним с
> пособом: будучи *действительно* на голову лучше всех в своей области.
> Например, никакие административные меры не заставляют большинство людей в
>качестве поисковика использовать google :)


Конечно... Ибо существует антимонопольное законодательство которое их давит в зародыше... Которое, в частности запрещает слияния, тресты и прочие радости жизни... Но это не означает что если мы правительство отменим, они не появятся, появятся и очень быстро..


Ну, вот вам еще пример полезного регулирующего закона, почтовая система в США - в америке нет монополии на почту, но любая компания которая захочет доставлять письма обязана удовлетворять некоторым условиям -- а именно она обязана доставлять письма в любую точку страны, она может брать больше денег за расстояние, но не имеет права брать больше денег за доставку в большую глушь. Почему? Потому что, если мы эти правила отменим, легко сделать компанию которая будет доставлять письма очень из Нью Йорка в бостон скажем в два раза дешевле. Тогда компании которые доставляют письма по всей стране окажутся в очень невыгодном положении и доставка почты в мелкие города станет на порядки дороже и в результате провинция начнет глохнуть оттуда будут уходят бизнесы, и получаем российскую ситуацию когда все бизнесы будут сосредосточены в десяти крупнейших городах.

В нынешней ситуации, доставка почты между крупными городами слегка субсидирует доставку в мелкие города -- Полезно ли это для страны в целом? Я считаю что безусловно полезно, поскольку страна развивается вся целиком, а не в десятке крупнейших городов...

Опять же, я не говорю что это универсальный закон, напротив, на заре развития америки, такой закон убил бы любую почтовую систему на корню, но, с определенного момента, он становится вполне осмысленным и полезным для всего общества в целом.... (заметьте этот закон не монополизирует почту, и не заставляет ее работать в ущерб себе, напротив, он лишь указывает что ЛЮБАЯ почтовая компания должна делать, таким образом защищая компании которые покрывают все США от халтурщиков.. ;) )



>>не ввести ли им многоуровневую сеть, где трафик к ИХ ресурсам будет иметь > больший приоритет
>И в чём проблема? имеют полное право.

Конечно, имеют, по крайней мере в либертарианской модели имеют.

Но мы то рассуждаем о том что лучше для общества в целом не так ли а не об абстрактном праве?

Если они это делают, то тогда мы будем сидеть на At&T search, и покупали бы товары в единственном бутике в SBC Shopping mall, и пользоваться VoIP from At&T. At&t такая ситуация крайне выгодна, всем остальным -- навряд ли. Но сделать ничего нельзя, ибо новому продавцу контента не под силу бороться с парой At&T - SBC, которая в любой момент пожет перекрыть трубу.

И вообще бизнес-идиотизм наказуем: чудовищные цены на междугородный телефон
сбиты не пилением компании Белла, а появлением VoIP, с которым те же


Безусловно. А вот скажите, а если At&t и SBC перекрывает трафик для VoIP это как, рыночный метод? (если они это делают VoIP в США мертв -- не так уж и много трафика может быть перенаправлено без использования их каналов) То что они этого не сделали, нужно благодарить видимо их юристов, которые испугались иска (это я впрочем гадаю)
а вот сейчас они всерьез над этим размышляют... Но, есть надежда, что это будет ограничено законодательным путем.

тогда компании невыгодно развивать сеть, принудительно помогая своим
конкурентам. Насколько это на пользу клиентам?
Уж в США-то, где это практикуется, грех жаловаться: в землю зарыта масса "тёмного" оптоволокна, которое
владельцы рады

Пожалуйста, клиенты могут платить за свой трафик, часть оплаты идет на поддержание бекбона. Это как раз абсолютно нормально. Что НЕнормально, это выделение первосортного и второсортного трафика и выдача им разных приоритетов. Это как если бы электрическая компания вдруг решила бы что она поставляет электричество только для приборов, чьи производители выкупили лицензию, а для остальных только один час в сутки. Нафик-нафик. Рынок великая вещь, но если за ним не следить он имеет свойство ломаться... Если чересчур много cледить тоже ломается, в общем главное поддерживать баланс :)